Welcome to Beta-Zero

Regístrate ahora para obtener acceso a todas nuestras características. Una vez registrado y conectado, podrás contribuir a nuestra web mediante la presentación de tu propio contenido o responder a contenido existente. Podrás personalizar tu perfil, recibir puntos de reputación como una recompensa para la presentación de los contenidos, a la vez que la comunicación con otros miembros de forma personalizada. Este mensaje se eliminará una vez que hayas iniciado sesión.

Jean La Montarde

[DEBATE] ¿HAY QUE VALORAR LOS JUEGOS AL PESO?

13 mensajes en este tema

Están empezando a salir los primeros análisis del ARMS, la nueva IP de nintendo con criticas mas o menos unánimes. Prácticamente todo el mundo alaba su núcleo jugable, sus vistosos gráficos y demás pero critican su falta de contenido; en el sentido de pocos modos para un jugador, algo parco en personajes jugables y demás. Lo que pocos mencionan es que al igual que ocurrió con la anterior nueva IP de nintendo es mas que probable que se actualice y se surta al juego de contenido vía parches y actualizaciones.

El debate en cuestión es ¿se puede atacar o minusvalorar un juego que pese a ofrecer una experiencia tremendamente satisfactoria esta resulte breve o con poco contenido? En un lugar como este donde valoramos juegos de antaño que eran fácilmente completables en minutos, me gustaría ver la opinión que tenéis de este debate que surja ante propuestas actuales.

 

A bel le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

¿se puede atacar o minusvalorar un juego que pese a ofrecer una experiencia tremendamente satisfactoria esta resulte breve o con poco contenido?

 

Se puede atacar lo que se quiera desde luego, pero para mí no está justificado si, como citas en la pregunta, la experiencia final al jugador es "tremendamente satisfactoria".

Los videojuegos son una forma de entretenimiento, y si ese producto cumple su papel de "tremendamente satisfactorio" entretenimiento/diversión/pasatiempo, pues lleve el contenido que lleve, y se acabe en los minutos que se acabe, ya habrá merecido la pena su adquisición.

Generalmente juego a más juegos de corte arcade que otros mucho más complejos y profundos, aunque también tengo mis griales en ese tipo de juegos. Pero como digo, normalmente debido a mi estilo de vida, y a mi etapa como padre, no puedo dedicar muchas horas a jugar durante cuatro días seguidos un juego muy lleno de secretos y recovecos y con una historia y desarrollo complejos, sólo de vez en cuando (por ejemplo ahora que viene el verano, es buena época para aventuras, rpgs etc en mi caso)

Pero al final todo se reduce a entretenerme, divertirme y distraerme, es una forma de disfrutar del tiempo de ocio, y si el juego es corto, sencillo, pero bueno y divertido, lo puedo tener perfectamente entre uno de mis top.

Habrá gente que vea simple un Windjammers comparado con un FIFA, lleno de parámetros, nombres, estadísticas, estrategias, torneos y torneos etc. Pero en su sencillez y corta duración encuentro precisamente uno de mis griales. Luego me pones Silent Hill 2 de PLAYSTATION 2 el cual es uno de mis videojuegos favoritos de todos los tiempos y es un juego que requiere investigación, resolución de puzles y comprender y empaparte de una historia compleja etc.

En ambos ejemplos, se da el hecho de ser (ambas) experiencias tremendamente satisfactorias, duraciones antagónicas, pero ambos son dos catedrales del videojuego.

Por tanto si el ARMS viene cortito, pero es un juegazo que engancha y divierte y funciona a las mil maravillas, sea lo breve que sea, no podría ser ese un hándicap para mí.

A veces menos es más. Todo depende.

A bel y extremduke les gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Interesante debate el que has iniciado, @Jean La Montarde.

Yo opino como @ULTRA 4TH GEN, no creo que un guión y profundidad en cuanto a elementos complementarios o sentido más profundo sean ejes indispensables para que un videojuego sea una obra maestra; es más, ni siquiera para que cumpla con el requisito de ser "complejo".

Podríamos citar todos centenares de juegos que, siendo en apariencia "básicos", encierran un potencial en cuanto a calidad y alternativas de uso prácticamente ilimitados. Si me lo permitís, voy a ejemplificar con uno de mis juegos fetiche y sin duda al que más años le he hechado online (me retiré, ahora no acierto ni a king kong borracho): Quake 3 Arena.

El juego en sí, en apariencia es básico entre lo básico:

- Carece de modo historia y el juego offline no va mas allá de un skirmish contra bots

- Los personajes son idénticos en cuanto a capacidades (poder, manejabilidad, vida, velocidad), siendo el único factor diferenciador el estético.

- 8 armas

"Buah, qué facil, para niños pequeños. El típico juego de tiros... " JA!

Es uno de esos títulos que los angloparlantes catalogan como "easy to play, hard to master". Pronto aprendes que no sólo es pillar el arma que más te guste y vaciar el cargador de la misma contra el rival. Mejor será que aprendas pronto el intervalo de tiempo que tarda una weapon en reaparecer en el mapa una vez la has "pillado" de su sitio; de saber cuanto tiempo pasa entre proyectil y proyectil (no es lo mismo la machine gun que la rail gun), al igual que cuanto pasa entre cambio de arma, cuanto daño te vas a hacer si decides dar un salto lo suficientemente alto como para que te quite algo de vida, de nuevo qué intervalo de tiempo ha de pasar para que aparezca la yellow o la red armor, el mega health (extra de vida)... Al cabo del tiempo te enteras de que eso que hace que los pros vayan "f***aos" de un lado para otro del escenario es el strafe jumping, que no es otra cosa que una concatenación de teclas de manera cíclica, que haces para ojo, aprovechar un bug de programación, que resultó ser tan espectacular que decidieron dejarlo como parte misma del juego (primo hermano de esta habilidad es el rocket jumping)... Y aquí dejo de daros la brasa con el jueguecito, pero son 1000 cosas más. Luego te ves las partidas de los megaprós de la quakecon o del intermasters y es que, son eso, masters, genios, de todo menos casuals.

Y del tetris, qué decir de él? Mira que es simple, pues a riesgo de equivocarme, porque hoy estoy muy osado, diría que nadie de este foro lo dejaría fuera de su lista personal de juegos más influyentes de todos los tiempos (¿Habeis visto al japo ese en youtube del tetris de ARIKA que se funde la máquina incluso jugando con bloques invisibles a la velocidad de la luz?).

En definitiva, para mí no es nuevo que hoy día haya digamos una especie de polarización en el sector, que o bién nos venden historias conmovedoras y que pueden competir con cualquier guión de Scorsese, tipo Metal Gear, Zelda o Dark Souls (Gracias @bel, ahora voy por el segundo), que el candy crush saga de turno (engancha eh?). No es una situación nueva pero sí es cuando más fuerza estoy viendo ese contraste, más que la anterior generación y muchísimo más que las clásicas. Tampoco me parece malo. Poniéndome en la cabeza de los del marketing y planificación comercial, es un acierto cubrir las necesidades de, probablemente, los dos grandes grupos de gamers que existen: Los casual (que no tiene por qué tener connotación negativa) y los hardcore (que no tiene por qué tener connotación positiva), es más, y aquí puede que divague un pocazo, ambas subvertientes tienen características comunes, como si quisieran picar a los de un bando a probar el otro, y a los del otro el uno). Y el gran puente de unión de estos universos, señores, no es otro que la implantación del sistema de logros ("plín").

Me explico:

Uncharted (Juego teóricamente casual): Parte casual: Modo historia a lo blockbuster, dificultad moderada en el modo principal.

                                                         Medianía: Puzzles, que sin ser los del primer Tomb Raider, mejor que no los hagas estando borracho.

                                                          Parte hardcore: Coleccionar todos los totems, más muchos extras.

Y con esas podemos usar cualquier juego de cada una de las dos subvertientes, que encontraremos elementos de ambas en todos y cada uno de ellos.

No me enrollo más: No hay que medir los juegos al peso, en mi modesta opinión. Además, dicen que, lo bueno, si breve, dos veces bueno. Pues eso.

 

Editado por extremduke
A bel le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Hoy se exige mayor contenido porque ya no existen fórmulas como en antaño, todo está ampliamente trillado y rara vez algo sorprende, por lo que es aquí donde entra un desarrollo amplio que añada cierto carácter. 

En mi opinión prefiero poco y bueno a mucho cargado de relleno, aunque cuando disfrutas un juego ampliamente es de agradecer que se extienda y esconda numerosos entresijos (como los Souls amigo @extremduke). Sin embargo hoy día no creo que sea una cuestión de bueno o malo, sino de intereses comerciales que llevan a fragmentar los desarrollos para incluirlos en nuevas expansiones en caso de éxito. Una buena forma de ahorrar en desarrollo para sondear el mercado, aumentar las ganancias y alargar la vida útil.

A extremduke y Hipsilon2b les gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

De ahí al estar trillado creo que las compañías se dedican mas que antes a remasters y juegos retro. De hecho digitalmente ya temenos mucho juego retro etc. Al final volverán a sacar cartuchos y demás xD

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

No se tendria que atacar nunca un juego por ser breve , el problema es que mucha de la nueva generacion de jugadores, digase los nacidos en el año 2000 aproximadamente, no conocieron la brevedad-intensidad de un juego de arcade, y hablo de la palabra completa Arcade ( o salon recreativo) donde hacias cola para jugar y con suerte sabias manejar el juego y la cosa duraba algo mas, pero como fueras de nuevas malo.

Arms aun no he tenido el placer de probarlo, pero me da la sensacion de que sera como cuando jugaba hace mucho a street fighter 2 en el bar de mi barrio, que sera el tipico juego al que regresas una y otra vez.

A Hipsilon2b le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

He sacado a colación el ARMS, pero podria haber sacado otros diversos ejemplos(Max payne 2, Vanquish, Quantum break, etc). Hoy en dia el gran publico ha convertido el sector en dos estilos de juego mayoritarios, los eminentemente online y los "mundo abierto". El usuario medio ha asumido que sus inversiones de 60-100(60+DLCs) le reportaran decenas y decenas de horas y el sector ha oido que el usuario quiere eso. Cuando miramos los lanzamientos de mas éxito del año, por norma general vemos juegos largos con decenas de horas y repletos de contenido ya sea para el online(COD o FIFA) o el mundo abierto(El que toque ese año... Este parece que le toca a Zelda y Horizon).

Hacer un Thunderforce IV con el presupuesto de Uncharted seguiría implicando un juego de 1h-1h30min (aunque probablemente seria la paja visual mas espectacular de todos los tiempos) ¿seria por ello malo? ¿Criticable? De ninguna manera. Muchos de estos géneros han tenido o que reinventarse añadiendo piezas de otros géneros o inventando modos que funcionan bien o mal según el caso (el modo yendo por los recreativos de Japón en VF5 tenia su aquel y si le echabas algo de imaginación molaba... pero no dejaba de ser una excusa para jugar un modo arcade casi infinito con IAs de funcionamientos únicos o particulares) pero por mucho que los vistas al final son eso, grandes experiencias breves diseñadas para ser rejugadas hasta el infinito y exprimir sus mecánicas hasta que se conviertan en actos reflejos tus reacciones al juego. 

Me he fijado en el caso de la nueva IP de Nintendo que en el fondo no me vale para el debate que he abierto (es un juego que sale corto de contenido con la promesa de ninty de ampliarlo gratis) pero que las criticas vertidas sobre el, evidencian un vicio en el sector muy peligroso. Hay géneros que por su naturaleza no pueden tener grandes cantidades de contenido o de horas en el sentido estricto de la palabra si no hablamos de simplemente jugar contra otros jugadores online/local o rejugabilidad para refinar el dominio sobre las mecánicas; lucha, shootemup, beat emup, etc... géneros eminentemente arcades, nacidos en la noche de otros tiempos para el sector.

Procuro no valorar los juegos al peso, a veces caigo en ese error (caso SFV o KI) pero si son buenos probarlos demuestra el error,  leed y juzgad bajo vuestros criterios no os dejéis arrastrar por la turba.

A extremduke le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Pues ami me han decepcionado tal cantidad de juegos actuales que casi podría decir que sí os valoro al peso.
A mi modo de pensar dejan mucho que desear. Graficamente maravilloso pero hay muy pocos juegos que en realidad llenen al jugador, lo peguen al televisor o simplemente lo dejen con ganas de volver a coger el mando. Igual es la edad, pero cada vez me da mas pereza comprar un juego,..que bueno, todo sea dicho, nuevos de tienda para jugar ya hace que ni de coña.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 6 horas, Hipsilon2b dijo:

Pues ami me han decepcionado tal cantidad de juegos actuales que casi podría decir que sí os valoro al peso.
A mi modo de pensar dejan mucho que desear. Graficamente maravilloso pero hay muy pocos juegos que en realidad llenen al jugador, lo peguen al televisor o simplemente lo dejen con ganas de volver a coger el mando. Igual es la edad, pero cada vez me da mas pereza comprar un juego,..que bueno, todo sea dicho, nuevos de tienda para jugar ya hace que ni de coña.

Mañana te anuncian un nuevo elder scrolls y se te pasa... Es dar con el juego indicado, con la edad lo que nos pasa es que nos volvemos mas selectivos con los juegos que nos emocionan.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Cuando pienso en un juego que su punto fuerte es el online no me viene a la cabeza una juego de decenas de horas de duración, sino un producto con fecha de caducidad y más para mi que son muy pocos los que pillo de salida.

Mi respuesta a la pregunta es que si importa la duración a la hora de valorar que jugar pero no quiere decir que sea mejor o peor son experiencias diferentes. Este año le he dado a fallout 3 y eso es algo que me puedo permitir 2 veces al año, con lo que soy bastante selectivo. Lo del arms no lo valoro negativamente, de hecho uno de mis juegos fetiche de nintendo es Lylat wars 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Comparto la misma opinión que la mayoría de vosotros, al menos en gran parte. Sin embargo creo que el problema de muchos juegos de las actuales consolas son "de poca duración" porque están planteados así para luego traerte la correspondiente expansión con sus DLC´s al mes de salida. A mi personalmente es un tema que me da rabia y por ello rara vez amplio los juegos con los pases de temporada o cosas por el estilo, aunque cuando un juego engancha... Por otra parte también podríamos estar defendiendo juegos que salen al mercado con fallos por las obligaciones de las compañías de tener que sacar un producto y que ya si eso, con el tiempo, irán parcheando para arreglar porque no han sido capaces de cumplir con las fechas.

No creo que sea el caso de ARMS, pero no es la primera vez que sacan un juego falto de contenido y con errores que luego se actualizará gratis (que entiendo que lo mismo algunas críticas vienen desde este enfoque). 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

La mejor forma de acostumbrar a los usuarios a los DLC de pago es dando primero DLC gratuitos. Primero instala la costumbre de los DLC, así el público sabe que aunque el juego se venda con poco contenido inicial, en un tiempo tendrá más. Después les das el contenido adicional que debería haber salido de inicio para tener un juego completo y finalmente, quizá tras una generación completa, quizá tras dos, comienzas un proceso gradual de DLC gratuitos y DLC de pago. Con el tiempo las generaciones que principalmente asumen este mercado estarán acostumbradas a escaso contenido inicial y mucho en DLC, no serán capaces de distinguir entre lo que debería ser un juego completo y uno como los actuales, que necesitan de parche para poder funcionar y finalmente habrán conseguido cuadrar el círculo con la doble envolvente que no se ha podido esquivar, dado que los juegos incialmente son cortos y limitados, después tienes que instalar un parche para poder jugar de manera eficiente y finalmente cuando la compañía decida tendrás que volver a comprarlo, aunque tengas la consola original, porque ya no servirán los DLC/parches para que puedas jugar mínimamente, aunque sí podrán volver a venderte la misma experiencia de nuevo con unos mínimos retoques gráficos/reescalados.

Así es como las empresas han descubierto la gallina de los huevos de oro y acabado con la venta de segunda mano en las generaciones actuales. A ver quien que se compre ahora el Alan Wake de segunda mano puede verse el final "real" que parece tener este juego por DLC, por poner un ejemplo, o quien va a jugar dentro de 15 años al Bomberman R de Switch que necesitó de un parche para poder jugar porque el lag de control era para pegarse un tiro.

Dicho esto, que un juego, una vez que sepas jugar lo suficiente, se acabe en dos horas, no me parece que sea ningún problema. Recientemente terminé el Caladrius Blaze de PS3, que se termina en 40 minutos como muchísimo, y el juego me encantó y me dio un par de semanas de vicio deliciosas. Todo depende del sistema, del género del juego, de sus dinámicas... que un RPG se acabe en dos horas sería un problema, pero un arcade, una vez que te lo sabes, es lo normal, a ver qué vamos a decir del Final Fight, que en hora y media te lo puedes pasar tranquilamente... pero el tiempo que has tardado en saber llegar sin continuar hasta ahí...

Aunque claro, los juegos de dos horas hoy se entienden mal, porque o bien no te dejan continuar incrementando la dificultad mucho, o si puedes continuar el jugador se lo termina y cree que ya no hay que hacer nada más. Eso podría suceder con el Cursed Castilla Ex de Locomalito, el primer día lo jugué y me lo pasé en algo más de dos horas, pero saqué un final malo. Después volví a ponerme con él y me lo volví a pasar, sacando un segundo final malo, aunque ya realizando todo el recorrido del juego, pero todavía tengo pendiente sacar el final bueno, algo para lo que se me antoja que tendré que meter muchísimas más horas de las que en principio hoy en día estoy acostumbrado, porque ya es una cuestión de pasar y repasar por zonas para aprender qué recorrido es el mejor y evitar morir hasta el final. ¿Merece la pena lo pagado por este juego? infinitamente, por mucho que se pueda hacer el recorrido completo con la experiencia suficiente en 2 horas.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Hay que diferenciar un juego corto de uno que notas que te lo han vendido a trozos. En el primer caso por mi no hay ningún problema, hay mil maneras de ver hoy día de ver que vas a comprar.

El segundo caso es casi la totalidad del juego que está en primera linea a día de hoy, incluso proyectos que dicen ser medianamente pequeños juegan al mismo juego que los hermanos mayores. Vamos que nunca acabas de tener un producto completo, se juega a despreciar al usuario que apoyó el producto de salida con ediciones más completas que la original y lanzadas meses después, una vez se ha ordeñado al personal.

Seré sincero soy culplable de esto porque en su momento fue de los que compró aquellos hurricane pack, que explotaban una vez los pasabas en la primera Xbox. Pero el tiempo pone a cada uno en su lugar y a día de hoy no compro una ampliación, edición del año, etc. El juego como lo han vendido y fuera, si lo hacen mal pues no se repite y hemos terminado que afinen que es su trabajo.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!


Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.


Iniciar Sesión